Las opciones en Siria son un gobierno estable con Bashar al-Assad o el caos
El modelo para Occidente es Libia, donde intervinieron pensando que podían imponer un gobierno títere pero terminaron con nada, con bandas, mercenarios, sectas
Análisis de James Petras en CX36 Radio Centenario de Montevideo, Uruguay. Lunes 1 de junio de 2015.
Chury: Petras, quería consultarte porque he visto, he leído algunas noticias de que EEUU ha enviado a la Ucrania de Poroshenko elementos básicos de armas químicas. Quería confirmar si eso podía ser una versión simplemente o algo que se puede confirmar…
Petras: Hemos tenido información, y no exactamente secreta pero semi secreta, de que hace tiempo Washington, Inglaterra y Francia están prestando apoyo militar al régimen golpista en Kiev. Y más que nada hace un mes recibimos la noticia de que fuerzas especiales norteamericanas están entrenando a las tropas del régimen, incluso a las brigadas fascistas, para movilizarlos hacia una agresión contra los federalistas orientales.
Y más allá de eso tenemos el hecho de que lo que pasa por ayuda militar no letal son realmente armas con las que se puede matar y bombardear a ciudades y pueblos. Entonces, hace tiempo que Washington y los países occidentales están enviando armas, instructores y fuerzas capacitando al ejército, y no hace meses sino desde el comienzo de las operaciones.
Más allá de la presencia militar, es la presencia de financistas y podríamos llamar operaciones clandestinas como las que montaran el golpe hace dos años. Entonces, tenemos una presencia constante que depende en la coyuntura. Durante el golpe operaciones clandestinas e infiltración para montar el golpe, después en la ofensiva tenemos oficiales asesorando las operaciones y ahora tenemos una escalada con armas, instructores y fuerzas especiales. No sabemos dónde va a terminar esta agresión, pero es una escala cada vez más grande.
Y además de lo que pasa en Ucrania está el gran aumento de fuerzas OTAN en Europa Oriental, a tal punto que Rusia está respondiendo con un aumento de armas y presencia en Crimea y otras fronteras con los países orientales. Nunca hemos visto una escalada y ejercicios militares tan agresivos, desde los Países Bálticos hasta los Balcanes y ahora en Ucrania. Hay una tendencia hacia la agresión y militarización por parte de los regímenes de Cameron, Obama y Hollande.
Chury: Petras, también de alguna manera, de una forma o de otra, la presión sobre Siria arrecia, se hace más fuerte…
Petras: Sí, hay un aumento de intervención de parte de Turquía, EEUU e Inglaterra, entrenando y armando las fuerzas que ellos autotitulan moderados. Pero lo que pasa es que gran parte de las armas están pasando a tres grupos: Al Qaeda, los seguidores de Bin Laden que son parte de los moderados según los voceros occidentales; Isis y varios pequeños grupos fragmentados de diferente índole.
Pero más que nada están implicados Turquía e Inglaterra entrenando y enviando armas. Y no hay que olvidar que el paso de los terroristas es en primer lugarpor Turquía, en segundo por Jordania. Y más allá de eso podríamos decir que Arabia Saudita se encarga de la financiación de las operaciones terroristas.
Entonces, hay un cerco que incluye a Arabia Saudita, Israel, Jordania y Turquía. Fuera de la región incluye a EEUU, Inglaterra y Francia, que están montando la agresión contra Siria para derrocar el gobierno e imponer otro adicto. Pero entre todas las fuerzas involucradas en la guerra nadie puede llegar a dominar, y van a terminar como Libia, una guerra de todos contra todos. Y los países occidentales se van a lavar las manos y dejar el país destruido.
El modelo para ellos es Libia, donde intervinieron pensando que podían imponer un gobierno títere pero terminaron con nada, con tribus, bandas, delincuentes, mercenarios, sectas, etc. Las opciones son o un gobierno estable con Bashar al-Assad o tenemos el caos, una guerra caótica, unas guerras caóticas en que nadie podría imponer nuevos gobernantes.
Chury: Pasamos ya más de la mitad del segundo gobierno de Obama y EEUU dentro de un tiempo prudencial estará en elecciones. ¿Las elecciones que vengan entre demócratas y republicanos ameritan alguna esperanza de cambio en la política internacional que pueda ocurrir desde Washington?
Petras: Podríamos decir que la política de Obama ha pasado a ser tan derechista que es imposible ver en qué grado Hillary Clinton, que estuvo como canciller por 4 años apoyando todas las guerras y recibió los apoyos a Wall Street, representaría un cambio. Entre los republicanos hay candidatos, hay más de una docena y se están multiplicando diariamente, aparecen algunos que son incluso más beligerantes que Obama, que representan casi una guerra constante en el Medio Oriente a favor de Israel. Una facción que rechaza cualquier negociación con Irán y quieren acelerar el enfrentamiento militar con Rusia y China.
Entonces, a pesar de que Obama represente una política bélica y Hillary Clinton es una continuación de esa política beligerante, hay otros candidatos republicanos que quieren profundizar e ir más allá de lo que existe actualmente.
Desde el ángulo progresista podríamos anotar dos candidatos que no tienen posibilidades como representantes del ala supuestamente progresista, el Partido Demócrata. Una es Elizabeth Warren senadora de Massachussets que es muy crítica con los lazos que existen entre Wall Street y la Casa Blanca. Ella constantemente está atacando a los banqueros, acusando a Wall Street de ser ladrones, etc. Pero en política externa Warren apoya toda la actitud guerrerista, es un tipo de “guerrerista social”, podríamos decir, con algún énfasis sobre el bienestar social pero en lo externo apoyando la política imperialista.
Lo mismo pasa con un autotitulado socialista, senador de Vermont, Bernie Sanders se llama. Es un demagogo que está siempre defendiendo los intereses populares dentro de EEUU, pero al final de cuentas vota por el presupuesto militar de Obama, apoya a Israel incondicionalmente, es un sionista y combina una política populista con una política guerrerista.
Entonces, no tenemos ningún candidato consecuente en el antiimperialismo más allá de los pequeños grupos como los verdes y los grupos o sectas socialistas que presentan candidatos pero no consiguen ni el 1% del voto. En la realidad tenemos una mayoría de personas que no tienen opciones, y normalmente en esta situación tenemos un ausentismo de casi un 50% incluso en las elecciones presidenciales.
Chury: ¿Petras, qué te pareció, cómo se vio la visita de François Hollande a La Habana, Cuba?
Petras: Bueno, es una visita de relaciones públicas, está muy desprestigiado Hollande, está totalmente entregado a los grandes capitales franceses, han perdido apoyo popular incluso entre militantes de su propio partido. Y busca, con esta visita, mejorar su imagen como hombre de izquierda, pero sus pronunciamientos siguen la línea norteamericana, no avanza nada sobre las negociaciones entre Cuba y EEUU, siempre repite que es bueno terminar el bloqueo, es bueno negociar un acuerdo, etc.
Y la visita a Fidel, otro acto de relaciones públicas simbólico. Dice: Fidel es un gran hombre pero discrepo con sus políticas; y eso no es nada difícil de entender. Una persona que sigue al imperialismo, una persona que manda tropas represivas en África, una persona que apoya al gran capital no tiene nada que ver con Fidel Castro, tiene que ver más con los políticos de la derecha.
Chury: Ahora sí, Petras, te dejo para el cierre con algunos de los trabajos que en este momento te están ocupando…
Petras: Bueno, lo más importante que tenemos que discutir es la expiración de la mal llamada ley patriótica, que es una ley que permite el espionaje sobre millones y millones, casi toda la población norteamericana, 340 millones están bajo la lupa del espionaje. Y ahora esta ley, por razones complicadas, no podría conseguir la aprobación del senado.
Hay un senador republicano libertario, Rand Paul, que se puso en contra y como consecuencia algunos aspectos de la ley quedan ahora sin base legal. Por ejemplo, la ley sobre espionaje está ahora anulada y eso está provocando el pánico entre los represivos en la Casa Blanca.
Pero la ley patriótica no es simplemente el espionaje en masa, la ley patriótica legaliza la tortura, permite suspender el hábeas corpus, permite el asesinato por orden presidencial a cualquier sospechoso.
Entonces, es una pequeña victoria porque ya la posibilidad espiar sobre toda la población está anulada y la nueva ley que proponen dicen que va a seguir con el espionaje pero más selectivo. ¿Qué significa eso? En vez de 340 millones van a espiar sobre 40 millones.
Lo que pasa es que hay una gran oposición que no tiene representación normalmente en el Congreso. Una gran mayoría de norteamericanos se sienten ofendidos y violados por esta ley. Entonces, Rand Paul, como candidato presidencial, quiere aprovechar de la opinión mayoritaria y articular una oposición al gran estado policiaco.
Pero hay que entender que Rand Paul tiene doble cara, al mismo tiempo que está contra el estado policial gigante, está contra el estado de bienestar social, la seguridad social y otros beneficios y eso me parece parte de la contradicción. La principal oposición a la ley represiva es también el candidato que más se opone a las leyes sociales que protegen el mínimo que tenemos de seguridad social. Pero en todo caso podríamos decir que la anulación, la expiración de la ley patriótica es una pequeña victoria en esta situación que tenemos.
El segundo punto sobre EEUU es que tenemos una noticia sobre los asesinatos policiales: han muerto 385 personas a manos de la policía en EEUU hasta fines de mayo, es casi dos personas por día asesinadas. Y entre los negros abatidos hay una tasa tres veces mayor que la de los blancos.
Y debemos reconocer que la gran mayoría de los asesinados son personas desarmadas como hemos visto en Ferguson, Baltimore y otros lugares. Y luego lo que llaman personas con armas, incluso había un esquizofrénico que tenía una escoba y cuando la policía ve la escoba le tiraron varias balas en la cabeza terminando con la vida del pobre loco que estaba tratando de atacar la policía con una escoba de paja.
El tercer tema que queremos tocar que es importante es el hecho de que en Colombia sigan actuando 80 agrupaciones paramilitares, muchas están estrechamente vinculadas con el ejército y el gobierno de Santos. Hace 8 años Santos, y antes Uribe, declararon que ya terminaron con los paramilitares, pero expertos han notado que los paramilitares siguen ocupando gran parte del territorio matando civiles, matando campesinos.
Entonces, cómo se puede pensar en la paz cuando los gobernantes siguen utilizando paramilitares para eliminar a los críticos, a los movimientos sociales y políticos. Más allá de que el gobierno utiliza la cobertura de negociaciones para seguir tirando bombas sobre los campamentos y grupos insurgentes.
Yo tengo dudas sobre lo que está pasando.Yo creo que el gobierno de Santos va a repetir lo que pasó en los años de fines del siglo pasado cuando empezaron a negociar en el Caguan y terminaron bombardeando y tratando de matar a la jefatura de las FARC. Es una situación difícil pensar en la paz cuando la guerra sigue por todos lados y los asesinatos siguen. Yo tengo dudas muy serias de que algo positivo pueda salir de esto.
Y finalmente estamos estudiando aquí las nuevas declaraciones del secretario de defensa norteamericano llamado Ashton Carter, que es más beligerante que cualquier ministro de defensa anterior. Que sigue con declaraciones muy amenazantes contra China diciendo que EEUU va a continuar controlando el aire, el mar y los territorios de los países vecinos con China . Está alentando invasiones a territorios chinos, islas de la costa de China.
Dice textualmente que “EEUU va a seguir dominando como lo hemos hecho por los últimos 70 años después de la Segunda Guerra Mundial”. Entonces, no quiere reconocer que China tiene intereses, no quiere reconocer que China es un poder emergente y que China tiene derecho a compartir control sobre esta área.
Extractado por La Haine